20 世紀(jì) 40 年代，蘇格蘭哲學(xué)家托馬斯·卡萊爾提出了偉人理論，認(rèn)為歷史是由極具影響力的人物塑造的。這一理論在當(dāng)代依然適用，史蒂夫·喬布斯、埃隆·馬斯克等人物對行業(yè)和社會的影響力不容忽視。

雖然這一理論因其簡化復(fù)雜過程而受到批評，但在Decentralization的系統(tǒng)中，個(gè)體的影響力依然顯著。在加密領(lǐng)域，我們常常見證個(gè)別行為者利用Decentralization治理的杠桿，施加不成比例的權(quán)力。

歷史上，影響力人物總能找到方法讓公司屈從于他們的意志。例如，20 世紀(jì) 80 年代的杠桿收購（LBOs）就是集中金融力量重塑行業(yè)的典型案例。

今天，加密領(lǐng)域上演著類似的動(dòng)態(tài)。在Decentralization自治組織（DAO）中，“巨鯨”——那些持有大量Tokens的個(gè)人或?qū)嶓w——能夠?qū)χ卫懋a(chǎn)生重大影響。

事件背景：

最近，Compound Finance 發(fā)生了一起顯著事件。一群名為 Goldenboys 或 Humpy 的投資者通過在 X 平臺上利用其大量Tokens，推動(dòng)了協(xié)議治理結(jié)構(gòu)的重大變革，迫使 DAO 將 30% 的收益分配給 COMP Tokens持有者。

提案發(fā)展歷程：

提案 #247：2024 年初，Goldenboys 提出了將 92,000 個(gè) COMP Tokens投資于 goldCOMP DeFi 金庫的計(jì)劃。然而，該提案在投票中遭到拒絕，支持率不足。

提案 #279：Goldenboys 隨后提出改進(jìn)版本，引入“信任設(shè)置”以增強(qiáng)安全性，但仍未獲得通過。

提案 #289：該提案控制了 Goldenboys 提取資產(chǎn)的地點(diǎn)，并顯著增加了要求的 COMP Tokens數(shù)量。盡管投票中反對票一度領(lǐng)先，但最終提案以微弱優(yōu)勢通過。

決議與影響：

最終，Compound DAO 與 Humpy 達(dá)成了一致，提案 #289 被取消，取而代之的是“質(zhì)押 Compound 產(chǎn)品”提案，將 30% 的市場儲備分配給質(zhì)押 COMP 的持有者。

這起事件反映了Decentralization治理的脆弱性。Humpy 的行為揭示了Decentralization系統(tǒng)如何在面對重大影響者時(shí)，展示出其治理機(jī)制的局限性。無論是 Aave、Curve 還是其他 DeFi 協(xié)議，都面臨類似的治理挑戰(zhàn)。

治理挑戰(zhàn)：

Decentralization的真正含義：Humpy 能夠迫使重大變革，是否意味著Decentralization治理本身存在缺陷？我們需要在個(gè)體影響力和集體決策之間找到平衡。

治理參與度：DeFi 協(xié)議中的投票參與率通常較低。治理的設(shè)計(jì)需要激勵(lì)Tokens持有者積極參與，而不是讓治理變成一項(xiàng)負(fù)擔(dān)。

應(yīng)對治理攻擊：DeFi 協(xié)議必須不斷適應(yīng)和改進(jìn)，以抵御類似 Humpy 的攻擊。有效的治理模型應(yīng)具備足夠的韌性，能夠適應(yīng)各種挑戰(zhàn)。

結(jié)論：

Humpy 的出現(xiàn)揭示了 DeFi 治理中的深層次問題：治理機(jī)制如何在面對有影響力的個(gè)人時(shí)，保持Decentralization的本質(zhì)。Decentralization治理的真正考驗(yàn)不在于缺乏有影響力的人物，而在于系統(tǒng)如何應(yīng)對這些挑戰(zhàn)。

創(chuàng)始人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，治理不僅是協(xié)議設(shè)計(jì)的一個(gè)方面，它與項(xiàng)目的技術(shù)層面同等重要。通過借鑒 Compound 案例等事件，DeFi 協(xié)議可以在治理模型上進(jìn)行改進(jìn)，建立起更加穩(wěn)健和適應(yīng)性強(qiáng)的治理系統(tǒng)。